lunes, 14 de marzo de 2011

Riesgo Radiación en Japón, Alerta Máxima

Os dejo el artículo actualizado de la web de Greenpeace en España que explica lo que está pasando de forma que podemos entender la situación y las posibles consecuencias de toda esta catástrofe:

""Greenpeace sigue extremadamente preocupada por la seguridad de los trabajadores y de los habitantes de las zonas colindantes a las  plantas nucleares averiadas en Fukushima, Japón.

En el noreste de Japón, en la zona cercana al epicentro del seísmo, se han visto afectados por este terremoto los complejos nucleares de Onagawa (con tres centrales nucleares), Fukushima-Daiichi (seis reactores), Fukushima-Daini (cuatro reactores) y Tokai (un reactor).  Las más cercanas a éstas son las siete centrales del complejo nuclear Kashiwazaki-Kariwa, ubicadas en la costa oeste, en el lado opuesto de la isla.

Al parecer hay cinco reactores nucleares cuyo sistema de refrigeración se estropeó por el seísmo.

Esto es la información que Greenpeace tiene sobre la situación en las dos plantas más afectadas (a las 18:00 horas del domingo 13 de marzo de 2011).

Fukushima-Daiichi
Esta mañana, el nivel de agua en la vasija del reactor de la unidad 3 estaba tres metros por debajo de la parte superior de las barras de combustible nuclear, por lo que  éstas quedaban casi totalmente al descubierto.

Los elementos de combustible se sobrecalentaron y dañaron (fusión parcial del núcleo), pero, según las autoridades japonesas, se  ha conseguido evitar la fusión completa, por ahora.

No obstante, hay generación de hidrógeno y, por tanto, riesgo de explosión de éste, lo que podría dañar la contención y liberar grandes cantidades de radiactividad.




La unidad 1 está seriamente dañada y se sigue luchando para tratar de refrigerarla y para ello se liberan periódicamente los gases radiactivos al medio ambiente.

Se ha informado de que los niveles de agua en la unidad 2 eran anormalmente bajos y la refrigeración sigue aún sin funcionar. El sábado pasado se dio a conocer que se produjeron escapes radiactivos en la unidad, pero no se ha dado más información.

Diferencias de riesgo entre la unidad 1 (preocupación principal ayer) y la unidad 3 (preocupación principal en estos momentos):

- la central nuclear Fukushima-3 es unos dos tercios mayor que la unidad 1, lo que significa que los operadores de la central tienen que lidiar con una cantidad correspondientemente mayor de calor en el reactor.

- Fukushima-3 usa en parte combustible mixto de uranio y plutonio (MOX), que genera mucho más calor que el combustible de uranio convencional.

El combustible MOX de la unidad 3 puede fallar más fácilmente al calentarse porque su punto de fusión es más bajo y se generan más gases en los elementos de combustible.

Hay mucha menos información experimental y experiencia práctica del comportamiento de combustible MOX bajo condiciones de accidente que con respecto al combustible de uranio convencional.

Si el combustible se funde, el riesgo de “recriticidad” o de reacción nuclear espontánea es más alto con combustible MOX.
 Se trata del peor escenario posible. En condiciones de accidente, se utiliza agua borada para refrigerar e impedir la criticidad, pero la presencia de cantidades más grandes de plutonio fisible reduce la efectividad del boro.

Cuando el núcleo se daña, la mayor amenaza son los gases radiactivos que se acumulan en los entresijos del combustible.
 La cantidad de estos gases es aproximadamente el doble en el combustible MOX de uranio-plutonio que en el de uranio convencional, lo que implica el doble de potencial de liberación de radioactividad.

Si el reactor está muy dañado, el plutonio (cuya vida media es de cerca de 25.000 años) puede llegar a dispersarse en el medio ambiente, causando una contaminación a muy largo plazo. El combustible MOX tiene cinco veces más uranio que el combustible gastado de uranio convencional.

Fukushima-Daini
De acuerdo con la última información disponible, las unidades 1, 2 y 4 están todavía sin refrigerar y periódicamente se liberan gases radiactivos.

Los niveles de radiactividad alrededor de las plantas están significativamente por encima de normal, lo que indica que se está realizando una liberación de gases radiactivos de forma continuada. Hay noticias de mediciones elevadas de radiactividad hasta 100 kilómetros de distancia, cerca de Onagawa, otra central nuclear, pero la causa no ha sido identificada – podría ser contaminación de Fukushima llevada por el viento, o un escape local.

Según las informaciones, se ha ordenado evacuar a cerca de 200.000 personas en un radio de unos 20 kilómetros alrededor de Fukushima-Daiichi y de 10 kilómetros alrededor de Fukushima-Daini.


Al menos 19 personas han sido expuestas a niveles nocivos de radiación.
Carlos Bravo, responsable de energía de Greenpeace""
MÁS VÍDEOS: (están en inglés pero son los mejores)







Andy

Muchas personas que comentan en las plataformas ecologistas dejan claro estar en contra de las centrales nucleares, proponen cerrarlas todas y luchar por las energías renovables, que son el futuro; otros afirman que a pesar de estar en contra de la energía nuclear, piden que los Gobiernos de todos los países dejen sus medidas para aumentar la vida de las centrales y sobre todo paren de crear otras nuevas, que se encarguen de las actuales.
Cuál es vuestra postura?

viernes, 11 de marzo de 2011

Terremoto de 8,9 y Tsunami en Japón

Hoy sentada en el sofá y delante del televisor empezaban las noticias, y la primera de ellas fue ésta.
Las imágenes me impactaron muchísimo, el terremoto de 8,9 provocó poco después un tsunami de olas de unos 10 metros de altura que arrasaron varios kilómetros cercanos a la costa.
El vídeo que dura poquito resume bastante bien la situación:



Países como Australia o Nueva Zelanda están en alerta ya que la onda del tsunami les puede alcanzar.
Esto me recuerda a la película "2012", la cuál, recomiendo :)

La pregunta que nos hacemos es...Por qué hay gente que aún sigue negando la existencia de las consecuencias del Cambio Climático?

Andy

sábado, 12 de febrero de 2011



Cada año DisneyNature nos trae un maravilloso documental acerca de nuestro planeta tierra cuyo productor y director es Mark Linfield.

En el año 2009 trajo para nosotros “La tierra” historia basada familias de animales y su recorrido a través del planeta para llegar a su destino.. “Hogar”.



En el 2010 nos deleita con “Océanos” un documental asombroso donde nos muestran la vida de ballenas, delfinas y una variedad de especies que tus ojos no han visto aun.



Para este año DisneyNature nos traerá “African Cats” que nos dará a conocer la vida de los felinos, además DN hará una donación para la protección de felinos, chitas y su hábitat de aquellas personas que vean la película la primer semana de estreno. El estreno se llevara acabo el día 22 de Abril, see.. El en día de la tierra.



Al ver los trailer’s no creen que la naturaleza es asombrosa ??... Después de ver los documentales te enamoraras de ella :)

Por muchos pagan pocos.. súmate a los “pocos” para que seamos MUCHOS.

domingo, 2 de enero de 2011

Feliz Año 2011.


Feliz Año Nuevo! Que todos vuestros deseos se cumplan y sigáis apoyando el blog :)
Esta imagen : Miley Cyrus (cantante y actriz) lleva una camiseta con un significado: Love the Earth
Frase que todos deberíamos poner en práctica, respetar más la naturaleza que nos rodea y tratarla como se merece.

Andy
Medio Ambiente

jueves, 16 de diciembre de 2010

Energía nuclear, ¿Beneficiosa o perjudicial?

Os dejo un texto de una página bastante interesante que encontré sobre la energía nuclear
dónde opino que explica muy bien y brevemente los puntos más importantes sobre ella:
Imagen propiaVENTAJAS E INCONVENIENTES

Analizar las ventajas e inconvenientes de la energía nuclear és un ejercicio difícil pero necesario para formarse una opinión sobre la conveniencia o no de apostar por la energía nuclear. És difícil porqué la mayoría de los expertos ya estan posicionados a favor o en contra de la instalación de centrales nucleares y al desarrollar sus opiniones tienen una tendencia a la subjetividad.
Aún así, trataremos de contrastar ambas posturas y realizar una lista de ventajas e inconvenientes objetivos de la energía nuclear.



VENTAJAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR
Un tercio de la energia generada en Europa proviene de la energía nuclear, esto supone que se emiten 700 millones de toneladas de CO2 y otros contaminantes generados a partir de la quema de combustibles fósiles.
Actualmente se consumen más combustibles fósiles de los que se producen de modo que en un futuro no muy lejano se agotarian estos recursos. Una de las grandes ventajas del uso de la energía nuclear és la relación entre la cantidad de combustible utilizado y la energía obtenida. Esto se traduce, también, en un ahorro en transportes, residuos, etc.


Al ser una alternativa a los combustibles fósiles como el carbón o el petróleo, evitaríamos el problema del llamado calentamiento global, el qual, se cree que tiene una influéncia más que importante con el cambio climático del planeta. Mejoraría la calidad del aire que respiramos con lo que ello implicaria en el descenso de enfermedades y calidad de vida.


Sobre éste último punto conviene destacar que lo que realmente tiene una influéncia importante con el calentamiento global son las emisiones provocadas por el transporte por carretera y que las que generan la generación de energía por combustibles fósiles són relativamente muy pocas. Aún así, una de las aplicaciones de la energía nuclear (aunque muy poco utilizada) és convertirla en energía mecánica para el transporte.
Actualmente la generación de energía eléctrica se realiza mediante reacciones de fisión nuclear, pero si la fusión nuclear fuera practicable, ofrecería las siguientes ventajas:


•Obtendríamos una fuente de combustible inagotable.
•Evitariamos accidentes en el reactor por las reacciones en cadena que se producen en las fisiones.
•Los residuos generados són mucho menos radiactivos.


INCONVENIENTES DE LA ENERGÍA NUCLEAR
Uno de los principales inconvenientes és la generación de residuos nucleares y la dificultad para gestionarlos ya que tardan muchísimos años en perder su radiactividad y peligrosidad.
Apenas incide favorablemente en el cambio climático porqué la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera.
En los principales países de producción de energía nuclear para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años.

Si bien económicamente es rentable desde el punto de vista del combustible consumido respecto a la energía obtenida no lo és tanto si se analizan los costes de la construcción y puesta en marcha de una planta nuclear teniendo en cuenta que, por ejemplo en España, la vida útil de las plantas nucleares és de 40 años.


Inconvenientes de seguridad incrementados ahora con el terrorismo internacional. Además de la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible.
Aunque los sistemas de seguridad son muy avanzados, las reacciones nucleares por fisión generan unas reacciones en cadena que si los sitemas de control fallasen provocarían una explosión radiactiva.


Por otra parte, la energía nuclear de fusión és inviable debido a la dificultad para calentar el gas a temperaturas tan altas y para mantener un número suficiente de núcleos durante un tiempo suficiente para obtener una energía liberada superior a la necesaria para calentar y retener el gas resulta altamente costoso.


web: http://www.energia-nuclear.net/
 
Y ahora aquí tenéis un video de Youtube bastante cortito y conciso de un debate en televisión de dos ecologistas franceses con diferentes posturas; uno es de la plataforma Greenpeace, en contra totalmente de la energía nuclear y el otro es de una asociación de ecologistas a favor de esta energía.
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=cgWBxBVzp34
 
 
Ahora decidme, ¿a favor de quién estáis?, ¿la energía nuclear incrementa el cambio climático y podría ser peligroso para el medio ambiente?, o por el contrario, ¿creéis que es la mejor alternativa y la apoyáis para cubrir nuestro gasto energético?

sábado, 11 de diciembre de 2010

Greenpeace "Calienta" la Puerta de Alcalá


El pasado 9 de diciembre Greenpeace colgó una pancarta gigante en plena Puerta de Alcalá de Madrid a dos días de la finalización de la cumbre climática celebrada en Cancún. En la cumbre, Greenpeace hizo unas cuantas peticiones muy justas, que más abajo podréis leer. Os dejo el artículo original.

Aquí os dejo el vídeo del que se habla más abajo en Youtube:


Desde primera hora de la mañana, activistas de Greenpeace despliegan una pancarta de 100 metros cuadrados en la Puerta de Alcalá (Madrid). En ella aparece un activista desnudo con el lema "Necesito una reducción del 30%". Enmarcada en la campaña "Estoy caliente", con esta acción la organización ecologista recuerda a la UE la necesidad de que asuma un compromiso unilateal de reducción de emisiones del 30% para 2020.

Rosa Aguilar, ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, anunció ayer una cumbre del clima de Cancún que España apoya el compromiso europeo de reducir sus emisiones en un 30%. Tras meses solicitando ese apoyo público, Greenpeace celebra que el Gobierno español se haya dado cuenta de la necesidad de compromisos más ambiciosos para salvar el clima. Greenpeace espera que la delegación española en Cancún trate de influir en otros países europeos para que den ese primer paso que ya ha dado España.

"La Unión Europea ha llegado a esta cumbre con la misma estrategia que fracasó en Copenhague: la de condicionar su objetivo de reducción de emisiones del 30% a los compromisos del resto de países. Multitud de estudios avalan el paso al 30% y la UE debe darlo en solitario; no hay tiempo que perder" ha afirmado Aida Vila, responsable de la campaña Cambio climático y Energía de Greenpeace, presente en Cancún.

Para explicar la necesidad del compromiso europeo de reducir un 30% las emisiones para 2020, Greenpeace publicó el vídeo "Estoy caliente", que ya han visto más de 100.000 personas en Youtube.

La segunda semana en Cancún comenzó con la petición del viceministro de medio ambiente mexicano, Fernando Tudela, a la Comisaría de clima de la Unión Europea, Connie Hedegaard, de que la UE asuma un compromiso de reducción de emisiones del 30% " por responsabilidad climática y porque el 20% ya no representa un esfuerzo".

El miércoles, parlamentarios europeos resaltaron su apoyo al 30% en una rueda de prensa y ya han sido muchas las voces de la industria que durante estos días se han unido a esta petición.

A dos días del final de la cumbre, la organización ecologista ha recordado a los ministros su responsabilidad para alcanzar los siguientes acuerdos en Cancún:

- Establecer, en el texto de Naciones Unidas, el objetivo global de mantener el calentamiento global por debajo de los 2ºC respecto a la temperatura preindustrial y alinear todas las acciones y compromisos con este objetivo.

- Reconocer que los compromisos de reducción de emisiones actuales no son suficientes para evitar alcanzar los 2ºC y acordar el proceso para alinear las reducciones de emisiones para 2020 y 2050 con las recomendaciones científicas.

- Establecer un Fondo Verde que gestiones las aportaciones de los países industrializados en el marco de la lucha internacional contra el cambio climático.

- Establecer las fuentes innovadoras de financiación a largo plazo que deben permitir alcanzar las cantidades necesarias para que los países en desarrollo aborden acciones de mitigación y de protección de los bosques efectivas y se adapten a aquellos impactos del cambio climático que ya son inevitables.

- Establecer un mecanismo que reduzca las emisiones provenientes de la deforestación y asegure la protección de la biodiversidad y de los derechos de las comunidades indígenas.


Andy

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Hielo del Ártico



Artículo del Faro de Vigo:

Los científicos aportan nuevas evidencias del calentamiento global

Los científicos cuentan con nuevas evidencias del calentamiento global. "Una revisión completa de importantes indicadores climáticos confirma que el mundo está aumentando su temperatura y que la década pasada fue la más caliente en la historia", dice el informe anual sobre el Estado del Clima. Las imágenes superiores, que ofrece la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), muestran el hielo del Océano Ártico en los meses de septiembre de 1979-primero en que se realizaban estos registros- y en 2007. En ellas se puede comparar el claro descenso del porcentaje de hielo antes y después. El hielo del Ártico es uno de los diez indicadores que marcan el calentamiento global.



Mi opinión:

A pesar de que nuestro gobierno intente activar el mercado de la energía eólica aun es insuficiente, por mucho que seamos el mayor productor de ésta. Los demás países deberían replantear sus políticas medioambientales e invertir más dinero en energías renovables.

Esto podría ser difícil y conllevaría alguna pérdida de beneficio o dinero, pero se necesita fomentar la investigación, sin ella no habríamos llegado a dónde estamos, y a mi parecer es la solución.



Andy